Thế giới tài chính truyền thống có thể gây ra cuộc khủng hoảng tài chính toàn cầu truyền thống như thế nào

Tâm điểm của cuộc khủng hoảng tài chính toàn cầu 2007-09 là một phái sinh tín dụng ít được biết đến được gọi là nghĩa vụ nợ có tài sản đảm bảo (CDO). CDO là các sản phẩm tài chính dựa trên các khoản nợ – nổi tiếng nhất là các khoản thế chấp nhà ở – những sản phẩm này đã được các ngân hàng bán cho các ngân hàng khác và các nhà đầu tư tổ chức.

Lợi nhuận của các CDO này phần lớn phụ thuộc vào khả năng trả nợ thế chấp của chủ nhà. Khi mọi người bắt đầu vỡ nợ, thị trường CDO sụp đổ. Và bởi vì CDO đan xen với các thị trường tài chính và bảo hiểm khác, sự sụp đổ của chúng đã làm phá sản nhiều ngân hàng và khiến những ngân hàng khác phải cần đến sự hỗ trợ của chính phủ và ngân hàng trung ương.

Nhiều người nghĩ rằng điều này sẽ chấm dứt thị trường cho các sản phẩm phái sinh tín dụng có cấu trúc phức tạp, nhưng không phải vậy. Kể từ năm 2021, một người anh em họ hàng gần gũi của CDO được gọi là nghĩa vụ cho vay có thế chấp hoặc CLO đã đạt đến giá trị tương đương của thị trường CDO ở thời kỳ đỉnh cao. Một số lượng kỷ lục CLO đã được phát hành vào tháng 8 và thị trường nói chung đang đạt tới giá trị 1 triệu USD. Nhiều người trong ngành dịch vụ tài chính nói rằng không có gì phải lo lắng, nhưng có những lý do chính đáng khiến họ có thể sai.

CLO khác với CDO như thế nào

Các nghĩa vụ cho vay thế chấp được củng cố không phải bằng thế chấp mà bằng cái gọi là các khoản vay có đòn bẩy. Đây là các khoản vay doanh nghiệp từ các tổ chức hợp vốn của các ngân hàng được các công ty cổ phần tư nhân lấy ra để thanh toán cho việc mua lại.

Những người ủng hộ CLO cho rằng các khoản vay có đòn bẩy có kỷ lục về khả năng vỡ nợ thấp hơn so với các khoản thế chấp dưới chuẩn và CLO có cấu trúc ít phức tạp hơn CDO. Họ cũng lập luận rằng CLO được quản lý tốt hơn và mang bộ đệm nặng hơn so với mặc định thông qua thiết kế sản phẩm bảo thủ hơn.

Không có điều nào trong số này là sai sự thật, nhưng điều này không có nghĩa là rủi ro đã biến mất. Ví dụ, thế chấp có tỷ lệ vỡ nợ thấp trong những năm 1990 và đầu những năm 2000. Nhưng kể từ khi các CDO cho phép các ngân hàng bán các khoản thế chấp của họ để giải phóng bảng cân đối kế toán của họ để cho vay nhiều hơn, họ bắt đầu cho vay những khách hàng có rủi ro cao hơn để tìm kiếm thêm hoạt động kinh doanh.

Việc nới lỏng các tiêu chuẩn cho vay thành các khoản thế chấp dưới chuẩn – các khoản thế chấp được cấp cho những người đi vay có xếp hạng tín dụng kém – đã làm tăng tỷ lệ vỡ nợ cuối cùng của các CDO do những người không đủ khả năng trả nợ đã ngừng trả nợ. Điều nguy hiểm là sự ưa thích tương tự đối với các CLO cũng có thể làm giảm các tiêu chuẩn trong cho vay có đòn bẩy.

Về một khía cạnh nào đó, CLO thậm chí có thể kém hơn CDO. Khi chủ nhà không trả được nợ thế chấp và ngân hàng thu hồi và bán nhà của họ, họ có thể thu hồi số tiền đáng kể có thể chuyển cho các nhà đầu tư CDO. Tuy nhiên, các công ty khác với những ngôi nhà – tài sản của họ không chỉ là gạch và vữa, mà còn là những thứ vô hình như thương hiệu và danh tiếng, có thể vô giá trị trong tình huống vỡ nợ. Điều này có thể làm giảm số tiền có thể được thu hồi và chuyển cho các nhà đầu tư CLO.

Hiệu ứng mạng

Trong một bài báo gần đây, chúng tôi đã xem xét những điểm tương đồng giữa CDO và CLO, nhưng thay vì so sánh thiết kế của chúng, chúng tôi đã kiểm tra các văn bản pháp lý tiết lộ mạng lưới các chuyên gia tham gia vào ngành này. Các diễn viên làm việc cùng nhau trong nhiều năm xây dựng niềm tin và sự hiểu biết chia sẻ, điều này có thể giảm chi phí. Nhưng xã hội học trần tục của việc trao đổi lặp lại có thể có mặt tối nếu các công ty nhượng bộ lẫn nhau hoặc trở nên quá phụ thuộc lẫn nhau. Điều này có thể làm giảm tiêu chuẩn, dẫn đến một loại rủi ro khác vốn có trong các sản phẩm này.

Ủy ban Điều tra Khủng hoảng Tài chính (FCIC) do Hoa Kỳ chỉ định đã tìm thấy bằng chứng về mặt tối này trong báo cáo năm 2011 về sự sụp đổ của thị trường CDO, nhấn mạnh tác động ăn mòn của mối quan hệ lặp lại giữa các cơ quan xếp hạng tín nhiệm, ngân hàng, nhà cung cấp thế chấp, công ty bảo hiểm và những người khác. FCIC kết luận rằng sự tự mãn xuất hiện khi ngành công nghiệp này sẵn sàng chấp nhận các khoản thế chấp và các tài sản khác có chất lượng ngày càng kém để đưa vào các CDO.

Không có gì ngạc nhiên khi tạo CLO đòi hỏi nhiều bộ kỹ năng giống như CDO. Bài báo của chúng tôi phát hiện ra rằng các tác nhân chính trong mạng CDO vào đầu những năm 2000 thường là những người đã tiếp tục phát triển các CLO sau năm 2007-09. Điều này làm tăng khả năng rằng sự tự mãn trong cùng một ngành có thể lại xuất hiện.

Chắc chắn, chất lượng của các khoản cho vay có đòn bẩy đã xấu đi. Tỷ lệ các khoản cho vay bằng đô la Mỹ được gọi là covenant-light hoặc cov-lite – nghĩa là có ít sự bảo vệ của chủ nợ hơn – đã tăng từ 17% vào năm 2010 lên 84% vào năm 2020. Và ở châu Âu, tỷ lệ các khoản vay cov-lite là được cho là cao hơn.

Tỷ lệ các khoản vay bằng đô la Mỹ dành cho các công ty được cho vay trên sáu lần – nghĩa là họ có thể vay gấp hơn sáu lần thu nhập trước lãi, thuế, khấu hao và khấu hao (EBITDA) – cũng tăng từ 14% trong năm 2011 lên 30 % trong năm 2018.

Trước đại dịch, đã có những dấu hiệu đáng báo động về việc những người đi vay khai thác các tiêu chuẩn cho vay lỏng lẻo hơn trong các khoản vay có đòn bẩy để chuyển tài sản vào các công ty con, nơi các hạn chế của các thỏa thuận cho vay sẽ không được áp dụng. Trong trường hợp vỡ nợ, điều này sẽ hạn chế khả năng thu giữ những tài sản đó của các chủ nợ. Trong một số trường hợp, các công ty con không bị giới hạn đó có thể vay nhiều tiền hơn, nghĩa là tổng thể công ty nợ nhiều hơn. Điều này có tiếng vang mạnh mẽ của sự sáng tạo tài chính đã thúc đẩy các khoản vay rủi ro hơn trong năm 2005-07.

Vậy chúng ta nên lo lắng đến mức nào? Thị trường CLO chắc chắn rất lớn và các vụ vỡ nợ của doanh nghiệp có thể tăng cao nếu hóa ra lượng tiền bổ sung được các ngân hàng trung ương và chính phủ bơm vào nền kinh tế để đối phó với cuộc khủng hoảng COVID chỉ mang lại một khoản cứu trợ tạm thời. Những người mua chính của các công cụ phái sinh này một lần nữa dường như là các ngân hàng lớn, có hệ thống quan trọng. Mặt khác, theo một số tài khoản, các công cụ phái sinh này ít đan xen hơn với các thị trường tài chính và bảo hiểm khác, điều này có thể làm giảm rủi ro hệ thống của chúng.

Tuy nhiên, thị trường ít nhất đủ lớn để gây ra một số gián đoạn, có thể gây ra các cuộc đấu giá lớn trong hệ thống tài chính toàn cầu. Nếu các mạng lưới đằng sau các sản phẩm này đang trở nên mù mờ trước những rủi ro và cho phép chất lượng CLO từ từ bị xói mòn, đừng loại trừ rắc rối phía trước.

Bài viết này được xuất bản lại từ The Conversation theo giấy phép Creative Commons. Đọc bài báo gốc.

Trả lời

Email của bạn sẽ không được hiển thị công khai.

Bài viết trước

Các công cụ phái sinh DEX dYdX đánh bại Coinbase về khối lượng trong bối cảnh FUD của Trung Quốc

Bài viết kế tiếp

Các nhà đầu tư xem lệnh cấm mới nhất của Trung Quốc là cơ hội để kiếm thêm tiền điện tử: CoinShares

Bài viết liên quan