Nghĩa vụ pháp lý của các nhà phát triển blockchain

Khi công nghệ blockchain ngày càng được phụ thuộc vào nhiều hơn, điều quan trọng là luật pháp phải mở rộng các biện pháp bảo vệ đã được thiết lập tốt cho bối cảnh mới này.

Ngày nay, mọi người dựa vào nhiều blockchain và các sản phẩm được xây dựng dựa trên chúng, có thể là vì họ đã chọn đầu tư tiền của mình vào một thứ gì đó như Bitcoin, bởi vì hoạt động kinh doanh của họ được xây dựng dựa trên blockchain hoặc bất kỳ kịch bản thực tế nào khác.

Luật pháp áp đặt các loại nhiệm vụ khác nhau đối với các cá nhân hoặc pháp nhân khác. Ví dụ, một khiếu nại về sự cẩu thả theo luật Anh yêu cầu nguyên đơn xác nhận rằng bị đơn nợ họ một nghĩa vụ chăm sóc và rằng họ đã cẩu thả trong việc thực hiện nghĩa vụ đó. Một ví dụ khác là nghĩa vụ ủy thác, thường đi kèm với nhiều nghĩa vụ phức tạp hơn, tồn tại trong các tình huống mà một người đã đặt niềm tin vào người khác để hành động vì lợi ích của họ. Một ví dụ sẽ là mối quan hệ tồn tại giữa bác sĩ và bệnh nhân của họ, nhưng trách nhiệm ủy thác đã được thiết lập trong nhiều bối cảnh.

Việc tạo, phát triển và duy trì các chuỗi khối có thể được coi là một tình huống mới nhưng không thể tránh khỏi việc tòa án sẽ được yêu cầu để xác định cách áp dụng các luật hiện hành — và đặc biệt là luật của các công ty con và các nhiệm vụ tương tự.

Cuối cùng, câu hỏi này sẽ được đưa ra trước các tòa án ở Vương quốc Anh: Tiến sĩ Craig Wright, nạn nhân của một vụ hack hàng tỷ đô la dẫn đến việc mất 111.000 BTC và các đồng tiền liên quan, đang kiện các nhà phát triển BTC, BCH , BCH ABC và BSV lập luận rằng với tư cách là những người phụ trách blockchain, họ nợ anh ta các nghĩa vụ pháp lý để đảm bảo rằng hành vi trộm cắp không thể xảy ra. Anh ta lập luận rằng những nhiệm vụ này buộc các nhà phát triển phải cho phép anh ta lấy lại quyền truy cập vào các đồng tiền bị đánh cắp.

Đối với một số người, đây có vẻ là một bước đi triệt để và thái quá. Tuy nhiên, những người quen thuộc với các loại nhiệm vụ mà pháp luật quan tâm đến việc áp đặt sẽ không ngạc nhiên. Các tác nhân trong hệ sinh thái blockchain có thể nắm giữ chức danh hoặc xử lý công nghệ mà luật pháp vẫn chưa xem xét, nhưng vai trò của họ được cho là phù hợp với luật pháp vì nó đã tồn tại. Các lý do chính sách áp đặt nghĩa vụ đối với những người được dựa vào để hành động đúng và có thiện chí không kém phần cấp bách — nếu có, họ thậm chí còn quan trọng hơn — trong kịch bản này.

Nhiệm vụ ủy thác

Trọng tâm của luật công ty con là khái niệm về sự tin tưởng, đưa ra sự công nhận về mặt pháp lý đối với thực tế là nhiều cá nhân hoặc pháp nhân khác chiếm vị trí mà họ dựa vào để hành động một cách thành thạo, có thiện chí và vì lợi ích tốt nhất của người thụ hưởng.

Định nghĩa về người được ủy thác đã được mô tả trong trường hợp ủy thác hàng đầu của Mothew v Bristol & West Building Society là ‘người đã cam kết hành động cho và thay mặt người khác trong một vấn đề cụ thể trong những trường hợp làm phát sinh mối quan hệ tin cậy và tin cậy. ‘

Các trường hợp dễ dàng nhất là các trường hợp như bác sĩ và luật sư, nhưng các mối quan hệ ủy thác có thể được tìm thấy trong nhiều bối cảnh và quá trình xác định chúng rất phức tạp và thường mang tính tổng thể. Những mối quan hệ này thường được ghi nhận trong hợp đồng, nhưng về mặt quan trọng, nghĩa vụ ủy thác không được thiết lập trong hợp đồng và không cần hợp đồng.

Tòa án tối cao Vương quốc Anh gần đây đã bắt tay vào phân tích này trong Lethimaki v Cooper khi kháng cáo vào năm 2020. Họ đã chấp nhận đơn của tòa án trước đó về một cuộc kiểm tra được đặt ra trong trường hợp của Úc về Grimaldi v Chameleon Mining NL (No 2):

“Một người sẽ ở trong một mối quan hệ ủy thác với một người khác khi và trong chừng mực mà người đó đã cam kết thực hiện một chức năng như vậy, hoặc đã đảm nhận trách nhiệm như vậy đối với người khác, do đó có thể cho phép người kia một cách hợp lý để mong đợi rằng họ sẽ hành động vì lợi ích của người khác, loại trừ lợi ích của chính họ hoặc của bên thứ ba. ”

Mặc dù luật về công ty con đã phát triển hơi khác ở Hoa Kỳ, những mối quan tâm cơ bản và các ứng dụng vẫn tương tự. Các công ty con thường có bốn thuộc tính, như được mô tả bởi giáo sư luật hàng đầu Tamar Frankel:

  1. Các công ty con chủ yếu cung cấp các dịch vụ thường được xã hội mong muốn và thường yêu cầu chuyên môn
  2. Họ phải được giao phó tài sản hoặc quyền lực để họ thực hiện các dịch vụ này một cách hiệu quả
  3. Việc ủy ​​thác đặt ra cho người ủy thác rủi ro rằng người được ủy thác sẽ không đáng tin cậy
  4. Có khả năng người ủy thác sẽ không tự bảo vệ mình khỏi những rủi ro liên quan đến mối quan hệ ủy thác, thị trường có thể không bảo vệ người ủy thác khỏi những rủi ro này và chi phí để các công ty con thiết lập độ tin cậy của họ có thể cao hơn lợi ích của họ từ mối quan hệ

Chủ đề thì rất giống nhau, nhưng được thể hiện hơi khác. Điểm cuối cùng là liên quan đến việc xác định rằng người ủy thác dễ bị tấn công bởi các công ty con và lỗ hổng này không có khả năng được bảo vệ bởi người ủy thác hoặc thị trường.

Chủ đề thì rất giống nhau, nhưng được thể hiện hơi khác. Điểm cuối cùng là liên quan đến việc xác định rằng người ủy thác dễ bị tấn công bởi các công ty con và lỗ hổng này không có khả năng được bảo vệ bởi người ủy thác hoặc thị trường.

Hơn nữa, điều quan trọng cần nhớ là phát hiện ra rằng một người hoặc tổ chức khác đang đóng vai trò ủy thác chỉ là bước đầu tiên. Frankfurter J trong vụ kiện của Ủy ban Chứng khoán & Giao dịch Hoa Kỳ v Chenery Corpn (và sau đó được các tòa án Vương quốc Anh trích dẫn thuận lợi) cho biết điều này:

“Để nói rằng một người đàn ông là người được ủy thác chỉ bắt đầu phân tích; nó đưa ra định hướng cho cuộc điều tra sâu hơn. Anh ta là người được ủy thác cho ai? Anh ta có nghĩa vụ gì với tư cách là người được ủy thác? ”

Vị trí của các blockchains

Mặc dù các phương pháp tiếp cận chính xác khác nhau giữa các khu vực pháp lý, lực đẩy của luật công ty con và lý do chính sách đằng sau nó là tương tự. Với suy nghĩ đó, các nhà phát triển blockchain có nên được coi là công ty con không? Họ phải nợ bổn phận này cho ai?

Một phần của lý do mà đôi khi người ta cho rằng các nhà phát triển blockchain công khai không có nghĩa vụ với bất kỳ ai là huyền thoại về sự phân quyền đã trở nên đan xen với câu chuyện về blockchain đến mức nhiều người coi nó như một lẽ đương nhiên. Trên thực tế, theo các tiêu chuẩn của cả cách tiếp cận thông thường và cách tiếp cận của tòa án trong các trường hợp tương tự, các blockchain công khai không được phân cấp.

Quan niệm sai lầm này có thể hiểu được: công nghệ blockchain có thể được mô tả một cách sai lầm khá dễ dàng. Ví dụ, đúng khi nói rằng các blockchains công khai hoạt động trên cơ sở ngang hàng, với phần mềm được chạy bởi một mạng máy tính. Việc phát triển được thực hiện trên cơ sở “mã nguồn mở”, trong một số bối cảnh có thể gợi ý sự phân quyền mặc dù không phải trong trường hợp của hầu hết các blockchain công khai.

Tất nhiên, không có gì nếu điều này được giúp đỡ bởi một nỗ lực phối hợp của những người hiểu rõ hơn về việc thúc đẩy phân quyền như một trụ cột tường thuật chính của blockchain và Bitcoin nói chung. Tuy nhiên, nếu bạn cắt bỏ những câu chuyện áp đảo đã tồn tại trong ngành và áp dụng luật vào thực tế — như Tòa án sẽ làm trong vụ kiện tụng đang chờ xử lý của Tiến sĩ Wright — thì có vẻ như các nhà phát triển blockchain sẽ phù hợp với luật của các công ty con một cách khá thoải mái.

Áp dụng luật vào thực tế

Để tập trung vào ngôn ngữ được sử dụng trong Grimaldi và được chấp nhận trong Lethmaki, các nhà phát triển rõ ràng đã cam kết thực hiện một chức năng cho những người khác (phát triển và duy trì chuỗi khối). Người dùng của blockchain sẽ được quyền mong đợi rằng (các) nhà phát triển sẽ hành động vì lợi ích của họ. Theo quy tắc, người dùng không sở hữu kiến ​​thức chuyên môn do các nhà phát triển nắm giữ, do đó, sự bất đối xứng là có thật và không có cơ chế thực sự nào trên thị trường có thể bảo vệ họ khỏi các nhà phát triển hành động không đúng hoặc thiếu thiện chí.

Việc phân tích chính xác sẽ phụ thuộc vào chuỗi khối được đề cập, nhưng hãy lấy BTC làm ví dụ. Nếu BTC thực sự được phân cấp, thì thật khó để áp đặt các nghĩa vụ ủy thác trong bối cảnh này. Không có “nhà phát triển” nào có thể được cho là đã được đặt niềm tin, bởi vì bất kỳ ai cũng có thể đề xuất các thay đổi đối với mã.

Tuy nhiên, mặc dù nổi tiếng là một dự án mã nguồn mở, vẫn có một cơ quan trung tâm gồm các nhà phát triển dẫn dắt sự phát triển. Một lần nữa, khái niệm phân quyền vì nó có thể liên quan đến câu hỏi về sự tin cậy sẽ tan vỡ khi một người hỏi tại sao người dùng blockchain có thể dễ dàng đưa ra câu trả lời nếu được hỏi: “các nhà phát triển BTC là ai?” Câu trả lời sẽ không phải là “tất cả mọi người”, câu trả lời sẽ là bất kỳ hoặc tất cả những người trong danh sách hẹp tùy thuộc vào thời điểm câu hỏi được hỏi. Vào năm 2014, câu trả lời có thể là Gavin Andresen. Ngày nay, câu trả lời có thể là Wladimir van der Laan hoặc bất kỳ nhà phát triển nào có liên quan. Đây là những người gác cổng và ra quyết định. Việc quản lý blockchain đang diễn ra bởi những người có khả năng nhận dạng, những người có quyết định rõ ràng thay đổi tiến trình của dự án và do đó thay đổi vận may của những người sử dụng nó.

Ví dụ, những người đã mua BTC hoặc những người đã đặt ra về việc xây dựng các ứng dụng trên blockchain của nó đang dựa vào những người ra quyết định đó để không hành động theo cách có thể phá hủy khả năng áp dụng của công nghệ hoặc làm cạn kiệt giá trị của BTC. Không có vấn đề nào nảy sinh ngoài thực tế là các nhà phát triển có thể không biết các cá nhân cụ thể đang đặt niềm tin của họ: các nhiệm vụ có thể thuộc về một lớp người (được cho là người dùng của blockchain, mặc dù một lớp chi tiết hơn trong số những người giao cho các nhà phát triển hành động đúng đắn có thể sẽ xuất hiện thông qua kiện tụng) và, trong các bối cảnh khác, thậm chí cả công chúng nói chung.

Đối với các blockchain công khai, trường hợp này gần như tự xảy ra khi bạn xem xét nhiều thảm họa cấp cao có liên quan đến hành động của nhà phát triển.

Lấy ví dụ về sự cố DAO của Ethereum. Khi DAO được xây dựng và phát hành trên chuỗi khối Ethereum, nó đã bị tấn công trong vòng một tháng dẫn đến việc đánh cắp số ether trị giá 60 triệu đô la. Đương nhiên, hành động đòi hỏi này: nên làm gì với hành vi trộm cắp? Nó có nên được chấp nhận là một sai lầm và đơn giản là bỏ qua? Hay nên thực hiện hành động trực tiếp để cấm sử dụng ether bị đánh cắp?

Phản hồi không được dẫn dắt bởi cộng đồng, vì một câu chuyện phi tập trung có thể khiến bạn tin. Phản hồi được dẫn dắt bởi những người mà chúng tôi liên kết chặt chẽ nhất với Ethereum — những người sáng lập và nhà phát triển như Vitalik Buterin.

Hơn nữa, không thể có lập luận nào cho rằng “quy tắc là luật” và như vậy những người viết và phát hành quy tắc đó được miễn trách nhiệm của họ. Thái độ pháp lý đối với vấn đề này được tóm gọn một cách độc đáo qua bình luận của Thẩm phán Alfred P. Murrah trong Công ty Bảo hiểm Ô tô Tương hỗ State Farm v Bockhurst, một vụ án ở Hoa Kỳ xem xét tác động của việc xử lý máy tính đối với trách nhiệm của con người (mặc dù không phải trong bối cảnh nghĩa vụ).

“Một máy tính chỉ hoạt động theo thông tin và hướng dẫn được cung cấp bởi các lập trình viên con người của nó. Nếu máy tính không suy nghĩ như con người, đó là lỗi của con người.”

Nếu có thể coi “các nhà phát triển BTC” như một lớp người như thường xuyên được thực hiện, thì điều đó hiển nhiên là có những người đang hành động để kiểm soát blockchain. Nếu, như được ngụ ý một cách chính xác bởi mã nguồn mở, bất kỳ người nào cũng có thể thực hiện và cam kết các thay đổi đối với giao thức mà không cần canh gác, thì việc đề cập đến “nhà phát triển BTC” là một lớp người không có ý nghĩa gì. Như vậy, bất kỳ ai cũng có thể dễ dàng xác định những người phụ trách BTC (và ETH, v.v.).

Nhiệm vụ chăm sóc nghiêm ngặt

Điều này không có nghĩa là các nghĩa vụ bổ sung có thể áp dụng ở đây. Một đặc điểm quan trọng của luật ủy thác là những nghĩa vụ này không loại trừ việc áp đặt các loại nghĩa vụ khác. Một người được ủy thác có khả năng cũng phải nợ các nghĩa vụ thông luật khác. Ủy ban Luật của Anh và xứ Wales đã xem xét chủ đề này trong việc đánh giá các nghĩa vụ mà các trung gian đầu tư phải gánh, đưa ra quan điểm chung sau:

“Trong quá khứ, thuật ngữ ‘nghĩa vụ ủy thác’ đã được sử dụng theo nghĩa rộng để bao hàm tất cả các nghĩa vụ khác nhau mà người được ủy thác phải gánh. Tuy nhiên, các tòa án hiện đã đưa ra những cảnh báo nghiêm khắc chống lại việc sử dụng thuật ngữ này theo cách này. Hiện đã được công nhận rằng các công ty con sẽ nợ cả nhiệm vụ ủy thác và không ủy thác. ”

Để sử dụng những đồng tiền bị đánh cắp của Tiến sĩ Wright làm ví dụ: ngoài các nghĩa vụ ủy thác đã thảo luận ở trên, anh ta còn tranh luận rằng anh ta còn nợ các nhà phát triển blockchain nghĩa vụ chăm sóc, điều này buộc họ phải hành động một cách cẩn trọng. Có lẽ bất kỳ hành động kiện tụng nào xuất phát từ khẳng định này sẽ tập trung vào việc nhà phát triển không hành động liên quan đến các đồng tiền mà họ biết (nhờ các thư pháp lý gần đây của Tiến sĩ Wright) bị đánh cắp và thuộc sở hữu của Tiến sĩ Wright.

Thông thường, các tòa án miễn cưỡng áp đặt nghĩa vụ liên quan đến những thiếu sót trong các trường hợp cụ thể — ví dụ, khi bị cáo được phát hiện là đã tự nguyện nhận trách nhiệm. Điều này một lần nữa quay trở lại các câu hỏi tương tự được xem xét trong bối cảnh ủy thác – vai trò của các nhà phát triển cốt lõi trong chuỗi này là gì – nhưng các nhiệm vụ đã được tìm thấy trong các bối cảnh tương tự và sẽ ảnh hưởng đến bất kỳ tòa án nào xem xét trường hợp của Tiến sĩ Wright. Ví dụ, trong Stansbie v Troman ở Vương quốc Anh, tòa án đã áp đặt nghĩa vụ đối với một người trang trí đối với một chủ nhà có ngôi nhà mà anh ta đã không được bảo vệ an toàn, dẫn đến một vụ trộm. Việc người trang trí không khóa cửa vào ngôi nhà được cho là vi phạm nghĩa vụ đó và do vi phạm, các vật dụng đã bị đánh cắp.

Hàm ý

Ý nghĩa của những nhiệm vụ này là rất quan trọng. Để dính vào trường hợp tiền xu bị đánh cắp (có thể là ví dụ liên quan đến số lượng người lớn nhất), một khi nghĩa vụ được thiết lập, tòa án phải thực hiện một bước nhỏ để khẳng định rằng không hành động khi biết rằng tiền xu của họ mạng đã bị đánh cắp từ chủ sở hữu hợp pháp của họ, họ vi phạm nghĩa vụ này. Các nhiệm vụ chăm sóc — cả phát sinh từ mối quan hệ ủy thác và phát sinh từ việc tra tấn — hầu như có liên quan. Nhìn chung, câu hỏi sẽ trở thành liệu việc không thực hiện các bước để khắc phục hành vi trộm cắp như vậy (hoặc thậm chí không duy trì một hệ thống có thể cho phép họ làm như vậy) có cấu thành vi phạm nghĩa vụ đó hay không.

Trong trường hợp này, có vẻ như theo lẽ tự nhiên rằng một khi mối quan hệ ủy thác được thiết lập giữa nhà phát triển và người dùng, nhà phát triển sẽ không được phép hành động để bảo vệ các đồng tiền bị đánh cắp hoàn toàn vì giao thức blockchain của họ không cho phép điều đó. Các tòa án đã sẵn sàng cấm tiếp tục hoạt động của phần mềm bị phát hiện là không tuân thủ luật pháp: trong i4i v Microsoft, Microsoft đã buộc phải xóa, thông qua bản vá, chức năng khỏi chương trình Word của họ bị cho là vi phạm một bằng sáng chế do i4i nắm giữ. Tòa án đã cấm Microsoft bán các sản phẩm Word có chức năng vi phạm cho đến khi bản vá được triển khai. Ngay cả khi một tòa án không ra lệnh triển khai phần mềm cụ thể để cho phép trả lại các đồng tiền bị đánh cắp, thì tòa án có thể đưa ra lệnh cấm không cho phép những người quản lý blockchain có hiệu lực đối với các giao dịch liên quan đến tiền bị đánh cắp; điều này sẽ có cùng hiệu quả thực tế.

Luật đã được áp dụng ở đây

Nếu có bất kỳ lỗ hổng nào trong luật liên quan đến việc áp dụng luật về nghĩa vụ trong bối cảnh blockchain công cộng, thì nó chỉ tồn tại bởi vì không có nguyên đơn nào đưa vấn đề ra trước Tòa án hoặc ít nhất, vì các nhà lập pháp vẫn chưa lập pháp cho nó. Điều đó đã thay đổi trong năm nay với sự xuất hiện của vụ hack của Tiến sĩ Wright và hành động pháp lý sau đó chống lại các nhà phát triển blockchain cụ thể.

Có những lý do chính sách tốt để áp dụng cách hiểu truyền thống về nhiệm vụ vào quản trị chuỗi khối, bằng chứng là có vô số người khác đã nhận thấy mình ở vị trí của Wright: nạn nhân của một vụ trộm, không có quyền truy đòi rõ ràng mặc dù tài sản bị đánh cắp vẫn được hiển thị đầy đủ.

Điều quan trọng là việc quản trị tốt các blockchain này là vì lợi ích công cộng: nếu chúng thất bại, những người dựa vào chúng có thể mất dữ liệu, tiền bạc và thậm chí cả doanh nghiệp của họ. Sẽ rất mâu thuẫn với cách tiếp cận của luật đối với các mối quan hệ nếu bỏ qua các số liệu dễ nhận biết mà công việc của chúng là không thể thiếu trong việc đảm bảo tính liên tục của hệ thống.

Trả lời

Email của bạn sẽ không được hiển thị công khai. Các trường bắt buộc được đánh dấu *

Bài viết trước

Các nhà chức trách Trung Quốc cảnh báo về trò lừa đảo nhân dân tệ kỹ thuật số ‘tinh vi’- Thúc đẩy quyền truy cập vào quỹ chính phủ’ bí mật 186 triệu đô la ‘

Bài viết kế tiếp

Đồng chủ tịch Galaxy Digital giải thích hai điều ngăn cản việc mua tiền điện tử của các tổ chức

Bài viết liên quan